经典案例
民事法律 刑事诉讼 房产法律 交通事故 合同纠纷 婚姻继承
 
联系方式
民事法律
某商业银行诉某保险公司保证保险合同纠纷案

某商业银行诉某保险公司保证保险合同纠纷案

 

【案情】

原告商业银行诉称:2007428日,原告向被告投保了现金保险和附加雇员忠诚保险,保险期限为200751日至2008430日,其中雇员忠诚保险赔偿责任限额为200万元,每次出险被告免赔额为500元。2007921日,原告莲前支行员工曾某因挪用资金案发,后经人民法院作出的(2008)刑初字第199号刑事判决书认定曾某挪用原告的资金达1832684元,犯挪用资金罪并处以刑罚。该判决书于2008616日生效。为此,原告认为,原告的员工在雇员忠诚保险的保险期限内挪用原告资金达1832684元不能归还,其行为是个人利用职务之便侵占了原告的财产,明显属于不忠诚的行为,符合原、被告之间保险合同的约定,故原告于2007927日向被告出险报案并提出理赔,要求被告依约赔付雇员忠诚保险保险金1832184元,被告却于20081 13日向原告发出《保险拒赔通知书》不予赔付,现原告请求判令:被告某保险公司支付给原告保险金1832184元。

被告某保险公司辩称:(1)原告雇员涉案的罪名不符合约定,根据保险条款第4条第1项的约定,被保险人雇员的贪污和侵占才属于保险范围,原告雇员的行为性质是挪用资金与保险条款的约定不符;(2)原告损失所涉单位与约定的范围不符合,根据保险合同中原告提供的“上门收款点清单”记载的单位是某公路稽征局A稽征处,而发生本案的事故的地点是某公路稽征局B稽征所,即发生事故的地点不在保险合同上所列的上门收款单位之列;(3)原告所诉损失发生的时间不在保险期间范围内,根据原告提供的财务账表,原告所述的现金损失不是发生在保险期间内,故原告的损失不属于保险人的保险责任范围。

人民法院经公开审理查明:2007320日,被告某保险公司向原告商业银行发出一份现金保险建议书,建议原告投保现金保险项目并扩展投保因雇员的不诚实而造成的损失。后原告接受被告的建议并于2007428日向被告递交一份现金险投保单,被告某保险公司于同日向原告签发了一份编号为0207350207030106000001的现金保险保险单,该保险单中约定被告承保的标的坐落地址为某市商业银行各营业网点及各ATM机,其中主险保险标的项目有:金库、保险箱(柜)内保险标的、营业中保险标的及ATM提款机内保险标的;附加险保险标的项目为附加雇员忠诚保险,该雇员忠诚保险条款中约定:(1)保险责任,保险人负责赔偿被保险人在保险期间内发生以下保险责任事故,并经公安或其他司法部门确认的被保险现金损失:①被保险人的雇员携款潜逃;②被保险人的雇员的贪污、职务侵占;③被保险人的雇员单独或与他人共谋抢劫、盗窃现金。(2)对下列损失,保险人不负责赔偿:①被保险人的雇员在非雇佣期间(包括雇佣前、退休、解雇)造成的损失:②因清点出现的现金或利息的短少:③在发现任何雇员存在上述(l)“保险责任”列明的不忠诚行为之后发生的由该雇员造成的损失;④在保险合同终止6个月后,被保险人发现的任何损失。(3)赔偿限额:每次事故赔偿限额为200万元;累计赔偿限额为200万元:每次事故免赔额为500元。另外,在该现金保险保险单所随附的原告全辖营业网点清单中记载了原告莲前支行的名称,但在随附的原告固定和临时企业上门收款点清单中序号4记载的是名称为某公路稽征局A稽征处的内容。该现金保险保险单的总保险金额为5700万元,保险费为83500元,保险期限自200751日零时至200843024时止。上述合同签订后,原告商业银行依约交纳了保险费。2007921日,原告的雇员即莲前支行员工曾某因挪用资金案发,200865日,人民法院作出的(2008)刑初字第199号刑事判决书,该判决书中查明:20056月至20079月间,曾某在担任商业银行莲前支行柜员期间,利用被派驻到某公路稽征局B稽征所上门收款员的职务便利,采取延迟人账时间,并不断循环以后挪用的款项归还前次挪用的款项的手段,从其经手代征的公路规费中挪用资金共计1832684元借给其亲属,至案发时仍未归还。在案件审理期间,曾某没有退赔任何款项。为此,该判决书中认定,曾某身为非国有公司工作人员,利用职务上的便利,挪用本单位资金1832684元借贷给他人,数额巨大,其行为已构成挪用资金罪,并判处有期徒刑八年。该判决书于2008616日生效。200878日,原告向被告提交财产保险出险通知书和索赔申请书等相关索赔资料,要求被告某保险公司予以理赔。20081 13日,被告向原告发出一份保险拒赔通知书,拒赔理由为:曾某是被以犯挪用资金罪定罪论处,原告的出险情况并不属于雇员忠诚保险的承保保险责任范围,即上述损失不属于保险责任赔偿范围。原告遂于20081 122日向法院提起诉讼。以上事实,原告商业银行提交现金保险建议书、现金保险保险单、人民法院的(2008)刑初字第199号刑事判决书和生效证明、原告与曾素珠签订的劳动合同、保险出险通知书、索赔申请书、公路稽征处关于要求尽快解决曾某挪用公路规费资金案的函和原告向其支付赔偿金的凭证、索赔材料回执单及被告出具的保险拒赔通知书加以证明;被告某保险公司提交现金险投保单及附件(含原告全辖营业网点清单和原告固定和临时企业上门收款点清单等)加以证明。原、被告双方对上述事实共同予以认可,本院予以确认。

原、被告双方的争议焦点为:

1.关于原告雇员曾某犯挪用资金罪是否属于本案讼争的雇员忠诚保险的保险责任范围问题。

原告商业银行认为,曾某挪用资金的行为属于雇员不忠诚的行为,理由为:保险条款中关于保险责任的陈述是对雇员不忠诚行为的描述,并非对刑法罪名的描述,刑法中也没有携款潜逃罪这样的罪名,原告并非国有企业,也不可能有贪污罪,故保险条款是对行为的描述,而非是对刑法罪名的描述。被告也明知原告的雇员不可能有贪污等罪名。保险建议书虽然不是双方合同的组成部分,但关于不忠诚行为,保险协会的理解中包含了挪用等行为。本案的保险单是被告单方出具给原告的,保险条款是被告制作的格式条款。根据《保险法》,对格式条款的理解发生争议,应当按照通常理解解释,有两种以上解释,应作出不利于提高格式条款一方的解释。故本案对该保险责任条款的解释应按照原告的理解解释。职务侵占就是个体将单位的财产占为己有,因个体的原因将单位的财产占为已有就是职务侵占行为,故原告雇员曾某的行为属于雇员不忠诚的行为,属于本案讼争的雇员忠诚保险的保险责任范围。

被告某保险公司认为,原告雇员曾某所涉罪名是挪用资金罪,该罪名并不在本案讼争保险合同中保险条款列明的责任范围内。对于保险条款的解释,首先应该按照基本解释方法进行解释,“雇员忠诚保险条款”不是“雇员忠诚一切险”,条款名称并没有“一切”,该条款是列明责任加除外责任,而本案原告雇员被确定的挪用资金罪名并不在列明责任范围内,故不属于保险理赔的范围。

2.关于发生保险事故的地点是否属于保险合同约定的上门收款点清单范围问题。

原告商业银行认为,其雇员曾某犯案的地点B稽征所即发生保险事故地点是在本案讼争保险合同约定的地点,因为上门收款点清单是以收款地点作为承保范围,并非以单位名称为收款地点。且B稽征所是上门收款点清单所列明的某公路稽征局A稽征处下设的分支机构,其与A稽征处在同一地点办公,故不会多产生保险风险。

被告某保险公司认为,根据保险合同附件即原告固定和临时企业上门收款点清单可以看出,原告所列的企业名称是某公路稽征局A稽征处,包含了名称、地点、状态,这些因素都直接影响保险费率及是否投保。而原告所主张的B稽征所并不在该上门收款点清单的范围,原告以B稽征所是A稽征处的下属单位而不需列明的抗辩不能成立。

3.关于原告主张的保险损失是否发生在保险合同约定的保险期间范围问题。

原告商业银行认为,其雇员曾某实施犯罪时间虽是从20056月起,但由于曾某是采取延迟人账时间,并不断循环以后挪用的款项归还前次挪用的款项的犯罪手段,故在2007920日案发之前原告并没有发现曾某的不忠诚行为。而2007920日案发时,正是发生在保险期间内,因此,原告的保险损失是属于保险合同约定的保险期间范围,被告不具有责任免除事由。

被告某保险公司认为,曾某的作案手段是循环挪用归还上期挪用款项,并未导致当期收到的款项减少,原告的损失是因曾某将挪用的款项借给其亲戚造成的,该借钱发生的时间才是原告产生损失的时间。根据查勘及被告的计算(详见损失计算表),保险人保险期间,曾某的挪用行为没有造成原告的损失。根据被告的证据可以证明公路局配合原告出具的函件中记载的时间与公路局记账凭证上的时间不能对应。在200797日后曾某缴还的款项未计入现金及账表中,故原告主张的保险损失因不发生在保险合同约定的保险期间范围,被告依约不承担赔偿或给付保险金的责任。为此,被告提交了—份现金对账情况明细表和两份现金借款单加以证明。

 

返回

版权所有 天津才高律师事务所  业务电话:022-24137779,15522362125
     地 址 :天津市河东区八纬路125号长城公寓12-4-701